Urzeit-Quiz

Da mir alle vier Namen nichts sagen, muss ich mal blind raten... Synapsida sind auf jeden Fall solche Tiere, die was mit Säugern zu tun haben (wenn ich mich richtig erinnere...), also muss die Lösung in einem nicht Säuger-verwandten Tier liegen... da "c" was mit "saurus" im Namen hat, tippe ich jetzt einfach mal auf "Bradysaurus baini" (obwohl das sicherlich nicht unbedingt ein Ausschlusskriterium für Synapsida ist... *öhöm*)

Genau deshalb denke ich, dass es sich bei Bradysaurus eben doch um ein Synapsiden handelt, Thistle will uns bestimmt an der Nase herumführen.
Ich tippe auf Bauria cynops, klingt irgendwie nach Pflanze.   

Ehrlich gesagt hab ich nicht den geringsten Schimmer, ist nicht so mein Fachgebiet.   

So weit ich mich erinnere, war Bradysaurus ein Dino (der kam in irgendeinem carnivoraforum Matchup dran, der war entweder ein Hadrosaurier oder ein Theropode, mein Gedächtnis ist aber schlecht), bin mir aber nicht mehr sicher.

Bradysaurus ist ein Pareiasaurier. Also richtig. So raffiniert war ich dann doch nicht   

Im Jahr 2002 wollte ein britischer Forscher mit einer ungewöhnlichen Maßnahme das authentische Brüllen von Dinosauriern hörbar machen. Wie?

a) Er wollte fossile Blätter, die ursprünglich das Brüllen der Dinosaurier aufgenommen haben, mit einer Art Grammophon abspielen.
b) Er wollte die versteinerten fossilen Stimmbänder eines Tyrannosauriers wieder in eine bewegliche Form und anschließend zum Klingen bringen.
c) Er wollte das Horn eines Parasaurolophus operativ einer Kuh aufpflanzen und so herausfinden, wie das Brüllen der Hadrosaurier geklungen hat.
d) Er wollte Vögel so zurück züchten, dass sie statt zu zwitschern brüllten wie ein Dinosaurier.

(Da das eine meiner Lieblingsnachrichten ist, die ich immer wieder gerne herauskrame, könnte ich mir denken, dass der eine oder andere die Lösung auf Anhieb weiß   )

Yeah, das weiß ich noch. A), die verrückte Idee mit den Blättern   

Richtig - nächste Frage   

(Und wer sich für die Nachricht interessiert:
http://www.wissenschaft.de/erde-weltall/palaeontologie/-/journal_content/56/12054/1170656/Britischer-Forscher-will-das-urzeitliche-Br%C3%BCllen-von-Dinosauriern-h%C3%B6rbar-machen/ )

Okay, ich hab hier im Spoiler wieder ein Bild

Spoiler:

Ich möchte von euch wissen, zu welcher Ordnung dieses Tier gehört.
Denkt nicht zu kompliziert, wenn ihr wisst, was das für ein Tier ist, dürftet ihr auch ziemlich leicht auf die Ordnung kommen.

Nicht kompliziert denken, also Raubtiere (die billigste mögliche Lösung)?  

Nope, leider kein Raubtier.

Ich hab das eher so gemeint, dass niemand lange überlegen soll, ob seine Antwort auch wirklich eine Ordnung ist. Deshalb mein ich ja, wenn man das Tier erkennt, dann weiß man auch zu welcher Gruppe es gehört, ohne unbedingt zu wissen, dass diese Gruppe den Rang einer Ordnung hat Jetzt verständlich?

Es ist also wahrscheinlich relativ bekannt. Ich würde erst einmal versuchen, größer zu denken (also wozu die Ordnung gehört). Ist es zumindest ein Säugetier (Beine nicht neben dem Körper, ziemlich kurzer Schwanz, kaum Schneidezähne).

EDIT: Vergiss das von vorhin (Eckzähne), ich kann gerade nicht denken. Vielleicht muss ich auch einfach alle Intelligenzkräfte für den MSA morgen sparen, daher kann ruhig wer anders raten.

Naja, Säugetier stimmt schonmal, auch die Ordnung ist natürlich bekannt. Die eigentliche Gattung hoff ich mal auch.

Ist das ein Walvorfahre? Mir fällt gerade der Name nicht ein.

Sehr nah!
Er ist aber kein Vorfahre, demzufolge kann ich "Walvorfahre" eigentlich nicht gelten lassen. Aber der nächste Schritt dürfte ja jetzt leicht sein

Ambulocetus (an Walforfahre habe ich übrigens auch gedacht)?

EDIT: Sorry, ungenau gelesen. Es könnte aber trotzdem ein Cetacea sein, da er immerhin einen Seitenzweig moderner Wale darstellen kann.

Cetacea bzw. einfach die deutsche Bezeichnung "Wale" ist richtig. Sorry, dass ich hier so kleinlich bin, aber die Gattung gehörte bereits zu den Walen und nicht zu deren Vorläufern.
Ist übrigens ein Pakicetus.

Nun gut, aber eigentlich hat ja Thistle die meiste Arbeit erledigt. Aber wenn es ich darf…

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Moschops.jpg
(Die URL kann man gleich posten, da ich nicht raten müsst wer das ist)

Bitte einmal drei Sachen nennen, die Moschops ausmachen* und ein Merkmal (was man im Bild sehen kann), das beweist, dass Moschops ein Sypnasid ist.

Eigentlich eine Chance für Thistle, an die Reihe zu kommen.

*Da drei recht viel ist, dürft ihr auch oberflächlich sein. Das Bild dürfte euch sehr helfen.

(Pyroraptor10) schrieb:Nun gut, aber eigentlich hat ja Thistle die meiste Arbeit erledigt. Aber wenn es ich darf…

Ja, ich fühl grad auch nicht wohl dabei, aber andererseits wollte ich die genaue Ordnung wissen. Ich hätte beispielsweise "Pakicetus" auch nicht als letztendliche Antwort gelten lassen, wenn die Ordnung nicht dabei steht.

Wir können ja warten, bis Thistle schreibt, ob es in Ordnung ist. Wenn nicht, kann ich die Frage später noch einmal stellen.  

Macht ihr einfach mal! Ich habe eh keine Lust, die nächste Frage zu stellen.

OK, dann ran an Moschops Leute!

Sehr schön, dann kann ich ja zumindest mal das mit dem Synapsiden-Schädel in Angriff nehmen... endlich mal etwas, was ich weiß   (hoffe ich zumindest...)

Der Moschops hat nur ein nach unten führendes Knochenfenster hinter dem Auge, was das Kennzeichen eines Synapsiden ausmacht. (Diapsida haben zwei Knochenfenster... )

Mit den anderen Merkmalen ist das so eine Sache... *öhöm*

Also ich sag jetzt einfach mal, dass es die langgezogenen Schulterblätter sind, die dem Moschops so einen "Hyänenhaften" Gang gaben (also Po weit unten, Kopf aufrecht) und die Rippenbögen, die schon an den Halswirbeln ansetzen...

Da du so gut wie alles gelöst hast, gilt es als bestanden. Als drittes Merkmal hätte man vielleicht den breiten Schädel, den schweren Körperbau oder die für einen Dinocephalier beachtliche Größe einfügen können (wie ich sagte es kann oberflächlich sein).

Danke   

Dann gibt es jetzt mal etwas leichtes:
Wie werden die zwei riesigen Landmassen genannt, in denen sich der Superkontinent Pangäa im Jura aufspaltete?

Hmmmm.... ich hoffe, dass die Frage nicht doch zu schwer ist, sondern dass nur niemand das Forum aufsucht, um die Frage zu beantworten... Wenn ich Auswahlmöglichkeiten geben soll, könnt ihr mir ja Bescheid geben... Dann gibt es wieder a - d Möglichkeiten   

Die Frage ist eigentlich leicht, ich darf nur nicht raten. Vielleicht ist dieser Thread auch nur gerade in einer Schlafphase.

(Pyroraptor10) schrieb:Die Frage ist eigentlich leicht

Eben, das dachte ich auch, als ich sie gestellt habe...   

Sollten Laurasia und Gondwana sein   

Puh, doch noch jemand, der es wusste   

Bitte die nächste Frage   

In welchem Gestein wird man wohl keine Fossilien finden?

A) Dolomit
B) Granit
C) Sandstein
D) Tonstein

Und besonders stolz bin ich, wenn mans begründen kann   

Da ich dieses Mal wirklich keine Ahnung habe, muss ich wohl raten...
Ich tippe auf Sandstein, eine Begründung habe ich leider nicht...  

Nein, Sandstein stimmt leider nicht. Ein bekanntes Beispiel wäre der Obernkirchener Sandstein.
Begründung ist mir eigentlich egal, mich interessiert nur, obs denn jemand begründen könnte  

Granit (weil es Vulkangestein ist und ich mir schwer eine Fossilisation in so etwas vorstellen kann))?

Granit ist richtig.
Wobei Granit kein Vulkanit, sondern ein Plutonit bzw. Tiefengestein ist. Das vulkanische Gegenstück zum Granit ist der Rhyolit. Aber die Richtung war nicht ganz falsch.

Ich erlaube mir mal, eine neue Frage zu stellen, da bis jetzt keine gekommen ist
Etwas nicht gaaanz so schweres

Welcher Dinosaurier ist das?

by Jaime A. Headden, CC-BY-SA 3.0

Nun ja, "leicht" ist das aber auch nicht...
Okay, ich kann natürlich sehen, dass es sich um einen Sauropoden handelt - und einige Sauropodengruppen kann ich auch ausschließen:
Es handelt sich um keinen Brachiosaurus und Co. - dazu fehlt der hohe Nasenrücken.
Es handelt sich um keinen Diplodocus und Co. - dazu sind Hals und Schwanz zu kurz.

Also so spontan würde ich auf Titanosaurier tippen - aber frag mich nicht nach Gattung oder Art - davon habe ich keinen blassen Schimmer. Ich finde ohnehin, dass die Tiere einer Gruppe sich sehr oft zum Verwechseln ähnlich sehen...

Nein, kein Titanosaurier, so gemein bin ich dann doch nicht
Es ist aber tatsächlich ein bekannterer Name.

Vulcanodon (das ist so ziemlich der bekannteste nicht-Titanosaurier, der mir einfällt und der hier halbwegs passt)?

Dann würde ich mal auf einen Camarasaurus tippen - ansonsten weiß ich es nicht...
Hättest du einen Ceratopsier gepostet, wäre die Wahrscheinlichkeit größer gewesen, dass ich näher herangekommen wäre

Nope, nicht so urtümlich wie Vulcanodon, aber auch kein Macronaria

Da ich keine weiteren Ideen hatte, habe ich jetzt geschummelt und bin raus aus dem Quiz... Ich habe ja sogar ein Bild von dem auf meiner Seite - nach dem Vergleich mit der Darstellung von dir, ist die Darstellung auf meiner Seite aber vermutlich eher veraltet - wie so viele Bilder auf der Seite *seufz*.
(Ich brauche dringend mehr Zeit und Geduld, mal die Bilder zu überarbeiteten bzw. neue herzustellen... Aber ich bin ja schon glücklich, dass ich zur Zeit wenigstens die Nachrichten aktuell halten kann... )

Apatosaurus (da hat Hille schon recht, das war wohl ein Tiefschlag)

Dicraeosaurus?

Da wir den mittlerweile ziemlich schön eingeklemmt haben, müssen wir den irgendwann kriegen.

Apatosaurus ist es nicht - dafür sind Hals und Schwanz zu kurz. Den hatte ich vorher schon ausgeschlossen...

Das stimmt. Ich habe den eigentlich auch vorher ausgeschlossen, doch dachte, dass frühere Tipps manchmal richtig sein können…
Naja, da es anscheinend ein Diplodocoid ist, können wir uns wohl überwiegend auf Dicraeosauridae und Rebbachisauridae konzentrieren.

Ich sag ja, ich habe geschummelt - ich weiß jetzt, welchen Dinosaurier Dilophsaurus hier gezeigt hat. Daher darf ich nicht mehr mitmachen...
Aber ich kann dir sagen, dass es kein Diplodocoid ist (zumindest nach meinem jetzigen Wissensstand) - eher der Angehörige einer Schwesterngruppe. (Vermutlich habe ich jetzt zu viel verraten... )

Mit der Information würde ich auf Haplocanthosaurus tippen (auch wenn ich wahrscheinlich sogar mit so vielen Tipps noch falsch liege), da ich bei dem mal irgendwas von einer zweifelhaften Klassifikation innerhalb oder neben der Diplos gehört habe und er auch vom Aussehen ungefähr passt (auch wenn der eigentlich auch einen zu langen Hals/Schwanz hat, aber die wurden wohl wahrscheinlich eh auf Basis von zweifelhaften Verwandtschaftsverhältnissen rekonstruiert). Wenn der das nicht ist, hoffe ich, dass irgendwann irgendein neues Mitglied die Frage beantwortet.

Die Antwort darauf überlasse ich Dilophosaurus - aber richtig liegst du immer noch nicht, soviel dazu... Aber wie diese genauen Verwandtschaftsverhältnisse aussehen, kann ich dir gerade nicht so sagen...

Gut, ich bin raus.

Ist zwar Dilophos Entscheidung, aber ich würde mit dem Auflösen warten. Vielleicht will sich später irgendein Neuling oder Rückkehrer beweisen.

Wie Hille schon geschrieben hat, es ist nicht Haplocanthosaurus. Zugegeben, ich hätte ihn auch nicht auf den ersten Blick erkannt, der Schädel basiert im Bild dabei auch rein auf Spekulationen des Künstlers, er hat sich aber an nahen verwandten Gattungen orierentiert. Als weiterer Hinweis, es ist auch kein Mitglied der Diplodocoidea. Dann warte ich halt noch ein bisschen, bevor ich auflös

Mist, als ich nachprüfen wollte, ob es der Sauropode ist, für den ich es halte (weil ich nicht immer das Aussehen aller Sauropoden im Kopf habe), bin ich zufällig über das Bild gestolpert, also weiß ich es nun auch…