Enkel der Dinosaurier, Abstammung der Vögel - VOX - Onlinevideo

VOX
Stereo
D 2004
Quelle: Tv Movie


Die Enkel der Dinosaurier
Die Geburt der Vögel
Dokumentation

Die Geburt der Vögel:
In der Kreidezeit waren die erfolgreichsten Jäger auf dem Boden kleine, wendige Fleischfresser: die Raptoren. Als Ausgleich zu ihrer Größe bildeten sie sehr spezielle Werkzeuge und Fähigkeiten (messerscharfe Klauen und ein enormes Sprungvermögen) aus, die sie zu gefährlichen Raubtieren machten.

Seit dem Fund eines Archaeopteryx im bayerischen Solnhofen wird vermutet, dass sich aus diesen Raptoren die Vögel entwickelten. Der Archaeopteryx zeigt zwar noch viele Attribute eines Raubsauriers – wie Krallen und kleine Echsenzähne – ist aber ansonsten ein voll flugfähiger Vogel mit zwei deutlich ausgebildeten Vorderflügeln und einem kräftigen Schwanz.

Wie die Saurier letztendlich fliegen lernten, ist bis heute nicht eindeutig geklärt. Es gibt unterschiedliche Theorien zur Erlangung der Flugfähigkeit: Entweder hat sie sich aus dem anfänglichen Gleitflug von Baum zu Baum oder aus dem schnellen Lauf heraus entwickelt. Prof. Ken Dial von der Universität Missoula in Montana konnte darüber hinaus nachweisen, dass Steinhühner im Experiment bis zu 90 Grad Steigung überwinden, indem sie ihre spärlichen Flügel für höheren Anpressdruck einsetzen. Seiner Meinung nach liefen so die ersten Vögel zuerst auf Bäume und entwickelten daraufhin die Flugfähigkeit.

Unabhängig davon sind die wesentlichsten Phasen der Evolution deutlich: Die Dinosaurier wurden kleiner, leichter und schneller. Ihre Krallen dienten anfänglich dem Beutefang, später dem Halt auf Bäumen. Die vorderen Gliedmaßen formten sich zu Flügeln und am Körper entwickelten sich Federn. So lernten die ursprünglichen Läufer und Springer zuerst gleiten und dann fliegen.

Es bleibt die Frage, weshalb die Tiere überhaupt Federn entwickelten: zur Wärmeisolierung oder zur Vorbereitung der Flugfähigkeit? Die hohe Anzahl an Laufvögeln und ihrer Vorfahren spricht dafür, dass Federn anfänglich eher zum Schutz des Körpers dienten. Im Gegensatz zu den Flugsauriern überlebten diese Vorfahren der Vögel den Klimawechsel in der Kreidezeit – vielleicht weil ihre Federn den besseren 'Windschutz' boten.

Das Thema Dinosaurier und Vögel interressiert mich schon seit vielen Jahren. Ich meine, daß es mittlerweile wohl eindeutig sein dürfte, daß die heutigen Vögel sich aus den Dinosauriern entwickelt haben und somit die einzigen noch lebenden Dinos sind. Ausgegangen wird davon, daß der Archaeopteryx das Verbindungsglied darstellt. Alle Fossilien dieses Tieres wurden in der Fränkischen Alb (Solnhofen) gefunden. Das bringt mich zum Nachdenken. In der Kreide lagen die Kontinente etwa so, wie wir sie heute kennen. Der Archaeopteryx stammt aus dem oberen Jura, aber auch da war Pangaea bereits auseinander gedrifftet. Das hatte zur Folge, daß sich die Tiere (auch die Dinosurier) auf den unterschiedlichen Landmassen teilweise sehr unterschiedlich entwickelten. Viele Dino-Arten gab es (gerade in der Kreide) nur in bestimmten Gebieten der Erde. Das können wir auch heute noch anhand vieler Tiere beobachten, die sich auf unterschiedlichen Kontinenten entwickelt haben. Warum gehen wir also davon aus, daß sich alle heute lebenden Vögel (und es sind sehr viele...) ausschließlich auf einen Urahnen berufen können? Vielleich gab es mehrere Dinos, die sich paralel zu Vögeln entwickelt haben, ggf. verschiedene Unterarten der gleichen Gattung. Sicherlich können Vögel fliegen und sich somit weit verbreiten. Und vielleich tragen heute alle existierenden Vögel tatsächlich die gleichen Gene. Aber war das immer so? Zum Beispiel hat es auch mal verschiedene Menschen gegeben, heute aber nur noch den "Homo sapiens sapiens". Okay, der Vergleich hinkt vielleicht etwas, da der Mensch warscheinlich nur ein Urahnen hat... Aber ich frage mich trotzdem, ob es nicht doch Paralelentwicklungen an verschiedenen Orten gegeben haben könnte.

Anara71 schrieb:Ich meine, daß es mittlerweile wohl eindeutig sein dürfte, daß die heutigen Vögel sich aus den Dinosauriern entwickelt haben und somit die einzigen noch lebenden Dinos sind.

Hallo Anara,
es gibt immer noch Wissenschaftler, die die direkte Abstammung der Vögel von den Dinosauriern anzweifeln und eher einen gemeinsamen Vorfahren vermuten.
Links:
- http://www.g-o.de/wissen-aktuell-10026-2009-06-10.html (2009)
- http://www.dinosaurier.org/nachrichten/news92.htm (2002)

Ich persönlich kann mich nicht so richtig für eine der Theorien entscheiden. Ich finde zwar auch die Theorie reizvoll, dass die Vögel Nachkommen der Dinos sein könnten, kann jedoch auch die Argumente der Gegenseite nachvollziehen. Dass die Vögel sich relativ früh entwickelt haben und es keine wirklichen Übergangsformen bisher gibt, ist nicht von der Hand zu weisen. Daher bin ich mir nicht wirklich sicher, dass die Vögel echte Nachkommen sind oder vielleicht nur einen gemeinsamen Vorfahren mit den Dinosauriern hatten. Für mich ist beides möglich - daher würde ich es nicht als "eindeutig" bezeichnen, dass eine direkte Nachkommenschaft zwischen Dinosauriern und Vögeln besteht, sondern eher als "wahrscheinlich".
(Das ist aber nur meine Meinung - es gibt aber auch viele andere Leute, die deiner Meinung sind.)

Anara71 schrieb:Ausgegangen wird davon, daß der Archaeopteryx das Verbindungsglied darstellt.

Das ist inzwischen nicht mehr ganz so richtig. Es ist wahr, dass Archaeopteryx oftmals noch nach wie vor als ein Verbindungsglied zwischen Vögel und Echsen angesehen wird - es ist aber inzwischen auch nachgewiesen, dass Archaeopteryx KEIN Vorfahr der heutigen Vögel ist, sondern aus einem Nebenzweig entstammt. Vor einigen Jahren wurde sogar bezweifelt, dass Archaeopteryx überhaupt ein Vogel war - da seine Füße wohl eher wie die eines Dinosauriers und weniger wie die eines Vogels aussahen. Daher wurde er eher bei den Dromaeosauriern als bei den Vögeln eingeordnet. Inwieweit diese Meinung inzwischen Einzug in die wissenschaftliche Beschreibung des Archaeopteryx gehalten hat, weiß ich aber nicht.
Link:
-http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,387936,00.html (2005)

Anara71 schrieb:[...]Warum gehen wir also davon aus, daß sich alle heute lebenden Vögel (und es sind sehr viele...) ausschließlich auf einen Urahnen berufen können? [...] Sicherlich können Vögel fliegen und sich somit weit verbreiten. Und vielleich tragen heute alle existierenden Vögel tatsächlich die gleichen Gene. Aber war das immer so? [...] Aber ich frage mich trotzdem, ob es nicht doch Paralelentwicklungen an verschiedenen Orten gegeben haben könnte.

Da muss ich jetzt passen. Grundsätzlich vorstellbar ist es durchaus - zumal zumindest die Vogel-Vorfahren die Möglichkeit, sich zu Vögeln weiter zu entwickeln bestimmt in sich trugen. Inwieweit diese Entwicklung dann später bei inzwischen sich zu unterschiedlichen Tierenarten weiterentwickelten Gattungen durchgesetzt hat, weiß ich nicht. Wie gesagt, mir ist der Anfang der Vogelentwicklung bisher eh noch zu schwammig, als dass ich dazu irgendeine Aussage treffen könnte.

Du hast es vielleicht besser in Worte gefasst als ich, aber meine Ausführung basiert eigentlich auch auf der Tatsache, daß man über die Verbindung Dinosaurier / Vögel eigentlich noch fast nichts weiß. Der angegebene Link -http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,387936,00.html (2005) bestätigt aber meine Meinung.
Drücken wir es mal so aus: Der Archaeopteryx stellt ein Tier dar, das sowohl Merkmale eines Dinosauriers als auch eines Vogels aufweist. Ob sich daraus nun tatsächlich unsere heutigen Vögel entwickelt haben, weiß ich nicht (war ja nicht dabei... ). Aber genau das ist ja nach meiner Ansicht die spannende Frage. Wenn der Archaeopteryx nicht der Vorfahre der Vögel ist, muß es noch mindestens ein weiteres Tier mit ähnlichen Merkmalen gegeben haben. Wann und wo auch immer. Ein entsprechendes Fossil wurde nach meinem Wissen nur noch nicht gefunden. Die Frage ist dann, was aus dem Archaeopteryx geworden ist?

Die Feststellung, dass die Füße des Archaeopteryx mehr denen eines Sauriers als denen der Vögel gleichen stellt aus meiner Sicht nur dar, das dieses Tier eben noch kein vollständiger Vogel war. Evolution dauert eben lange. Vielleich hat er sich auch zu einer Art weiterentwickelt, die es heute nicht mehr gibt. Ähnlich wie bei Mammuts und Elefanten, die einen gemeinsamen Vorfahren (Phiomia) hatten, sich dann aber unterschiedlich entwickelten. Das Mammut ist ausgestorben (is' nichts Neues, oder? ) und heute leben noch zwei Elefantenarten auf der Welt. Wenn nun also der Archaeopteryx von einem kleinen Raubsaurier aus dem Jura abstammt, der selbst schon auf unterschiedlichen Kontinenten minimal unterschiedliche Formen angenommen hatte, ist eine Paralelentwicklung durchaus vorstellbar und die Abstammung der Vögel direkt von den Dinosauriern nicht ausgeschlossen. Selbst wenn Archaeopteryx als Vorfahre ausscheiden sollte. Für eine gleichzeitige Entwicklung der Vogel-Vorfahren neben den Dinosauriern fehlen meines Wissens nach ebenso die Beweise.

Ist aber alles nur ne' Theorie...

Anara schrieb:[...]Aber genau das ist ja nach meiner Ansicht die spannende Frage. Wenn der Archaeopteryx nicht der Vorfahre der Vögel ist, muß es noch mindestens ein weiteres Tier mit ähnlichen Merkmalen gegeben haben. Wann und wo auch immer. Ein entsprechendes Fossil wurde nach meinem Wissen nur noch nicht gefunden.

Da muss ich dir Recht geben. Das spricht auf jeden Fall für deine Theorie, dass sich Vögel möglicherweise an mehreren Orten der Welt entwickelt haben könnten.
(Was dagegen spricht ist jedoch die Tatsache, dass der "Bauplan" der Vögel rund um den Erdball gleich ist. Entweder muss die Trennung der Gebiete ganz kurz vor der Entstehung der Vögel an den unterschiedlichen Orten passiert sein, oder sie haben sich tatsächlich aus einem bestimmten Vorgänger entwickelt.)

Anara schrieb:Die Frage ist dann, was aus dem Archaeopteryx geworden ist?

Ich weiß nicht, inwieweit diese Frage mit deinen oben gemachten Äußerungen zusammen hängt. Aber so als alleinstehende Frage würde ich einfach antworten: Er ist ohne großartige Weiterentwicklung ausgestorben - wegrationalisiert von fortschrittlicheren Kreaturen (wenn man das so ausdrücken darf).

Anara schrieb:[...]Wenn nun also der Archaeopteryx von einem kleinen Raubsaurier aus dem Jura abstammt, der selbst schon auf unterschiedlichen Kontinenten minimal unterschiedliche Formen angenommen hatte, ist eine Paralelentwicklung durchaus vorstellbar und die Abstammung der Vögel direkt von den Dinosauriern nicht ausgeschlossen. Selbst wenn Archaeopteryx als Vorfahre ausscheiden sollte.

Das ist richtig. Es bleibt dann halt nur noch das Problem des gleichen Bauplans, da sich die Vögel doch etwas von den Dinosauriern unterscheiden. Entweder müssen auf allen Kontinenten die gleichen Bedingungen geherrscht haben, so dass sich der Bauplan der Vögel überall gleich durchgesetzt hat - Evolution verläuft ja nicht geradlinig, sondern experimentiert mit verschiedenen Mutationen, von denen sich dann eine als die leistungsfähigste durchsetzt. Oder - wie schon gesagt - die Vögel stammen doch alle von einem einzigen "Urvogel" ab bzw. Vogelvorgänger, der die Grundlage für die Bauplanänderung schon vorgegeben hatte.

Anara schrieb:Für eine gleichzeitige Entwicklung der Vogel-Vorfahren neben den Dinosauriern fehlen meines Wissens nach ebenso die Beweise.

Das ist richtig - wobei dir die Gegner der Dinosaurier-Vogel-Nachkommenschaft die Entwicklung der Füße als Argument gegen das Auseinander-Hervorgehen um die Ohren schlagen werden. Soweit ich mitbekommen habe, geht dieses Fuß-Entwicklungs-Argument aber nur auf einen einzigen Wissenschaftler (und dessen kleine Anhängerschaft) zurück und wurde bislang nicht weiter von anderen Wissenschaftlern aufgegriffen. Daher weiß ich nicht, wie schlagkräftig dieses Argument ist.

Anara schrieb:Ist aber alles nur ne' Theorie...

Das ist es immer. Selbst Forscher können oft nur Theorien äußern - und (wie ich einmal in einem recht interessanten Artikel gelesen habe) benutzen meist sowohl die Befürworter einer bestimmten Theorie als auch deren Gegner die gleichen Indizien, nur dass die unterschiedlichen Parteien die Inhalte der Indizien unterschiedlich interpretieren. So kann ein bestimmtes Indiz für eine Theorie bei den Befürwortern die Richtigkeit beweisen und bei den Gegnern die Richtigkeit widerlegen. Insofern... Alles ist nur Theorie

Damit wäre dann eindeutig geklärt, dass nichts geklärt ist...!?

Habe zu dem Thema noch einen interressanten Link gefunden:
http://www.dinosaurier.org/2004/08/05/flugtuechtig-archaeopteryx-mit-ausgebildetem-vogelhirn/

Sicherlich kann man auch hier wieder in beide Richtungen spekulieren. Der Artikel beschreibt Indizien für verschiedene Möglichkeiten. Interressant finde ich folgende Textstelle: Zitat "Die Zähne und Klauen des Fleischfressers erinnern noch an Dinosaurier, das Rückgrat läuft in den Wirbeln eines typischen Saurierschwanzes aus. Das Federkleid, ein zum Gabelknochen verwachsenes Schlüsselbein und das sogenannte Sitzbein dagegen hat das Tier mit den Vögeln gemein."

Die Angabe, dass es sieben Exemplare des Archaeopteryx gibt, ist meines Wissens aber nicht mehr aktuell. Habe gelesen, dass es mittlerweile 10 Fossilien sind.

Jedenfalls sollten solche Erkenntnisse nicht einfach übergangen werden, weil neuere Forschungsresultate ggf. Unstimmigkeiten gegenüber der bisherigen Theorie erzeugen.

Mir ist außerdem aufgefallen, dass in dem Artikel "Stammen Vögel doch nicht von den Dinos ab?" immer davon die Rede ist, dass Vögel nur drei Zehen besitzen. Tatsächlich haben sie aber vier, nämlich drei vorne und eine nach hinten gerichtete. Auch Dinosaurier besaßen vier Zehen, wärend heutige Reptilien (Schlangen usw. mal ausgenommen) in der Regen fünf Zehen haben dürften.

Damit die Diskussion auch andere besser nachvollziehen können, habe ich das dazugehörige Video mal dabei gestellt :-)