Große Theropoden

(Pyroraptor10) schrieb:Es gibt Vermutungen dass der Schädel nur 1,56m lang war.
http://dinoweb.ucoz.ru/_fr/4/My_theropod_is_.pdf

(Pyroraptor10) schrieb:Ein 24m Spino wäre auch einfach zu viel. Dir ist aber auch schon klar, dass Horner an diesen C. rex glaubt und ihn als 8% länger als Sue beschrieb. Er unterstützt T rex also schon in Größe.

(Pyroraptor10) schrieb:Für mich sah das Tier einfach so aus, als würde es jeden Moment umfallen können. Man sieht es vielleicht nicht sofort, aber logischer Weise bräuchte Carcharodontosaurus einen Schwanz der die Hälfte der Körperlänge ausmacht, wenn man genau hinsieht, sieht man, dass der Schwanz ein schönes Stück kürzer ist als der Rest. Bei Giganotosaurus wäre das noch etwas anders, da er einen größeren Kopf im Vergleich zum Rest hatte. Vielleicht habe ich auch einen Fehler gemacht, Sorry dann. Oder es ist irgendeine optische Täuschung, aber auch bei genauem hinsehen, scheint er nicht die Hälfte zu füllen. Es scheint mir so als würde er so lang sein wie der Körper ohne Kopf.

(Pyroraptor10) schrieb:Den Gedanken habe ich aber schon aufgegeben, er scheint mir zu überholt. Theropode hat ihn mal erwähnt, glaubt aber wohl selber nicht mehr daran. Bei Sue haben sie an etwas ähnliches gedacht, so ist Sue au 12,8m geklettert, was aber mittlerweile zur Vergangenheit gehört. Scheint als ob größere Theropoden doch kürzere Schwänze hatten als kleinere.

Lexovi schrieb:Bei Spinosaurus z.bsp. werden gerade nähere Untersuchungen durchgeführt, wo man das Segel länger und das Tier allgemein kürzer einschätzt.

Skull Size and Hypothetical Body Size
The exceptional size of MSNM V4047 indicates that it represents
the largest known spinosaurid skull (Fig. 4). The snout of
Suchomimus, measured from the tip of the rostrum to the notch
for the jugal attachment, is only 60% that of MSNM V4047,
whereas the reconstructed snout of Irritator is less than half that
size. MSNM V4047, measured both from the tip of the rostrum
to the caudal margin of maxillary alveolus 7 and from one lateral
margin to the other (at the level of the maxillary alveolus 7), is
about 21.5–24.5% larger than the snout of S. maroccanus. Our
tentative reconstruction of the skull (Fig. 5B), based on MSNM
V4047, UCPC-2 and other spinosaurid specimens (Fig. 5A),
gives a total skull length of about 175 cm. The toothed half of the
lower jaw is from the holotype (Stromer, 1915), and the sistertaxon
of Spinosaurus, Irritator (Sues et al., 2002), was used for
the unknown part of the skull and the rear portion of the lower
jaw. Some parts of the parietals, not preserved in Irritator, are
from the Baryonychinae (Charig and Milner, 1997; Sereno et al.,
1998). Due to the uncertain maturity and small size of Irritator
(Sues et al., 2002), in drawing some bones we have also taken
into consideration the degree of variation of shape and robustness
relative to age and size in the skull of other theropods, as
well demonstrated in tyrannosaurids (Carr, 1999 ; Currie, 2003).
With regard to body size, a comparison between the known elements
(lower jaw, ribs and dorsal centra) of the holotype of S.
aegyptiacus (Stromer, 1915) with the Baryonychinae (Sereno et
al., 1998; Charig and Milner, 1997), suggests that it was about
20–30% larger than Suchomimus and Baryonyx, rivalling in size
other giant theropods such as Tyrannosaurus (Brochu, 2003) and
the Carcharodontosauridae (Sereno et al. 1996; Calvo and Coria,
2000). Spinosaurus specimen MSNM V4047 is roughly 20% bigger
than the holotype (Stromer, 1915); therefore, it represents
potentially the largest known theropod dinosaur. As some postcranial
elements (i.e., the limb bones and the caudal vertebrae)
are hitherto unknown in Spinosaurus, it is difficult to reconstruct
accurately its body proportions, so the real size of MSNM V4047
can be only tentatively hypothesised. With an appropriate degree
of caution, the size of the whole animal (Fig. 5C) can be
calculated by reconstructing the skeleton on the basis of both
the remains of the holotype of Spinosaurus (Stromer, 1915) and
Suchomimus (Sereno et al., 1998). The estimated length for
MSNM V4047 is about 16–18 m, and presuming that the body
proportions were the same as for Suchomimus (Sereno et al.,
1998), using Seebacher’s (2001) method we obtain a weight
around 7–9 t.

Theropode schrieb:Strauße haben allerdings auch kaum einen schwanz, nur ein kurzes pygostyl und einige federn. das gleichen sie mit einem oberschenkelknochen aus der stark nach vorne zeigt um den schwerounkt an die richtige stelle zu rücken. wenn man daran angepasst ist, dann macht es nichts dass man balancieren muss.

Theropode schrieb:man muss unbedingt mehr finden um etwas genaueres sagen zu können. den vergleich mit einer echse finde ich recht sinnlos, weil ihr schwanz einen komplett anderen zweck hat, die von theropoden waren versteift und dienten der balance, die von echsen können abfallen oder als waffe gebraucht werden. einige echsen renne tatsächlich auf 2 beinen, die könnte man vielleicht als vergleich heranziehen, aber das problem ist, dass sie sich nur durch die massenträgheit des oberkörpers und ihre relativ große oberfläche (wenig gewicht, größe oberfläche=mehr luftwiederstand=tier kippt nicht vornüber) aufrecht halten, und Sobald sie aufhören zu rennen wieder auf alle viere zurückkehren. ähnlich haben vermutlich die vorfahren der dinosaurier ihren zweibeinigen gang entwickelt.

Theropode schrieb:man muss unbedingt mehr finden um etwas genaueres sagen zu können

(Pyroraptor10) schrieb:Was meinst du? Meinst du die Vermutungen von Hartmann und Cau? Die sind nicht schlecht, aber da ist Spinos Kopf einfach etwas größer gemacht geworden, im Vergleich zum Körper, weil sie sich es so vorstellen. Nicht falsch, aber liberal, weil ich nicht weiß, warum Spinosaurus einen proportional größeren Kopf haben sollte als andere Spinosaurier. Die meisten Theropoden bekommen größere, weil sie eine größere Beißkraft brauchen, aber Spinosaurus hatte von den Spinosauriern den robustesten Schädel, also bräuchte er so etwas wohl nicht.

(Pyroraptor10) schrieb:Das habe ich ja schon mal geschrieben(egal was früher war, das hier und jetzt zählt).
Lexovi, erzähl das mal dem der diesen Therad gestartet hat: http://carnivoraforum.com/topic/9701352/3/#new
Noch deutlicher kann man nicht sagen"ich hasse ausgestorbene Sachen".

(Pyroraptor10) schrieb:Generell sind Dinos auf Carnivora nicht sehr beliebet, die Dino Fans werden da sogar als"dinosaur people"tituliert. Daher mussten Dino Fans vom Rest getrennt werden und bekamen ein eigenes Unterforum, damit solche Sachen, wie im gepostetem Link oder hier aufhören.

Theropode schrieb:in wirklichkeit sind die too fragmentary-typen entweder wissenschaftler die sich einfach nicht vorstellen können, dass die tiere wirklich so groß waren, oder fanboys die unbedingt an ihren altbekannten allerweltsdinos (T. rex, allosaurus, diplodocus, brachiosaurus) als den größten festhalten wollen.

+Raptor+ schrieb:Tyrannosaurier waren eigntlich kleine Theropoden.

(Pyroraptor10) schrieb:Ein 21m Carcharodontosaurus.
Der 100m Megalodon bleibt aber noch immer der Meister.

+Raptor+ schrieb:An welche grupppe denkt ihr?z.b. Allosaurier?